Fue al ordenar la reposición de un trabajador por haberse acreditado la vulneración de su derecho de defensa y por tanto, la nulidad de su carta de despido. Por ello, declaró fundada la demanda basándose únicamente en la vulneración de dicho proceso sin ingresar a calificar la naturaleza del despido y si los hechos que los sustentaron fueron inexistentes, falsos o imaginarios.
En este contexto, para el tribunal se vulneró el derecho de defensa del actor, en tanto en el procedimiento de imputación de faltas, el empleador no efectuó una descripción clara, detallada y precisa de los hechos imputados, ni una calificación jurídica de los mismos, refiere un informe legal del Estudio Hernández.
En efecto, en los fundamentos cuarto y quinto de la sentencia el TC sostuvo: "4. En el presente caso, este tribunal considera que los memorandums (...) obrantes a fojas 103 y 104, no pueden ser considerados como cartas de imputación de faltas graves lo prescrito por el artículo 31 del DS Nº 003-97-TR, pues ellas no contienen una descripción clara, detallada y precisa de los hechos que se le imputaron al demandante como faltas graves y que sustentaron su despido. Asimismo, los memorandos mencionados tampoco pueden ser considerados como cartas de imputación de faltas graves según lo prescrito por el artículo 31 del DS Nº 003-97-TR, pues en ellos no existe una calificación jurídica de los hechos o circunstancias que sustentaron el despido (...).
Según la sentencia, el tribunal considera que la sociedad emplazada ha vulnerado el derecho al debido proceso del demandante, específicamente su derecho de defensa, por cuanto fue despedido sin que se le haya remitido previamente una carta de imputación de faltas graves. El restablecimiento del derecho de defensa exige la anulación de la carta de despido y la reposición del demandante, sin que ello conlleve que los hechos que sustentaron el despido hayan sido calificados como inexistentes, faltos o imaginarios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario